1. בפניי בקשה לביטול עיקול והתנגדות לביצועם של שיקים. המבקש הגיש בקשה לביטול העיקול שהוטל בטרם חלוף המועד להמצאת האזהרה על ידי כבוד רשם ההוצאה לפועל ומשכך, נקבעה הבקשה לדיון בפניי.
על מנת לייעל הדיון ובהסכמת הצדדים, התקיים הדיון בפניי הן בבקשה לביטול העיקול והן בהתנגדות לגופה.
תחילה אדרש לבקשת ההתנגדות לגופה, שכן ככל שתדחה ההתנגדות אין כל טעם להידרש לבקשה לביטול העיקול.
2. המדובר בהתנגדות לביצועם של שלושה שיקים ז.פ לחודשים 12/11-3/12. סך השיקים עומד על סכום של 76,622 ש"ח.
בהתנגדותו טען המבקש שמדובר בשיקים שניתנו לבטחון בלבד ובתנאי מפורש שאלו לא יוצגו לפרעון ללא תיאום מראש עימו, שכן הוסכם בין הצדדים שהתשלום יבוצע בעת שיקבל כספים מצד ג', חברת א.פ.ס.ק תעשיות בע"מ (להלן: "חברת א.פ.ס.ק"). לטענתו, העסק שנוהל על ידו, שימש כקבלן משנה של חברת אפסק ולצורך זה נדרש לכח אדם מיומן ולכן פנה למשיבה. לגרסתו, ידעה המשיבה שלא יהיה כיסוי לצ'קים שניתנו על ידו אלא אם חברת אפסק תעביר לו תשלומים להם התחייבה על פי ההסכם שנערך עימו.
לטענתו, המשיבה ספקה לו עובדים חסרי הכשרה מעשית שהסבו לו ולעסקו נזק רב, נעלמו במהלך יום העבודה. משכך, טען המבקש שפנה למשיבה והודיע לה שהפרה ההסכמים עימו ולכן ובכפוף לקבלת הכספים מחברת אפסק אינו מוכן לשלם שירותים שלא ניתנו וזכאי לקזז נזקיו.
לגרסתו, חברת אפסק נקלעה לקשיים והליך של פירוק ונסיונותיו לגבות חובו ממנה כשלו ולכן אינו חייב לשלם החוב למשיבה. בנוסף, טען המבקש שכאשר פנה למשיבה לאחר קבלת מכתב דרישה ממנה פנה אליה לברר דרישת התשלום נדרש לשלם לה סך של 160,000 ש"ח בתוספת של 30,000 ש"ח דמי ריבית כטענתו.
בסיכומיו הוסיף וטען ב"כ המשיב שסכום החוב משתנה כל פעם ולכן יש לערוך בירור מלא לטענות המשיבה.
כן טען המבקש שהמשיבה היא שגרמה לו נזקים רבים נוכח התנהגותה ואף הוסיף וטען שעליה לפצותו בסך של 50,000 ש"ח בגין הנזקים שגרמו העובדים.
בנוסף, טען שיש לקזז מסכום החוב סך של 150,000 ש"ח, סך של 50,000 ש"ח עבור כל שיק כפיצוי ללא הוכחת נזק בגין לשון הרע שנגרם לו לגרסתו, עקב הצגת השיקים בבנק
3. מנגד טענה המשיבה שדין הבקשות להידחות שכן לגרסתה מדובר בהתקשרות שהיתה בהתאם להסכם שנערך בין הצדדים וההסכם מהווה ראיה. לטענתה, טענות המבקש מתבססות על הסכם בע"פ שאין באפשרותו של המבקש להוכיח. לגרסתה, המבקש בעצמו הביא חלק מהעובדים משכך, לא ברורה הטענה בדבר נזקים ודינה להידחות.
המשיבה הוסיפה וטענה שמעולם לא שמעה על חברת אפסק ואין לה קשר עימה ואף טענה שפעלה בתום לב שכן לא מהרה לנקוט בהליכים כנגד המבקש.
4. כלל ידוע הוא כי התנגדות לביצוע שטר כמוה כבקשה למתן רשות להתגונן ועל שתי בקשות אלה, חלים כללים זהים שנקבעו הן בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 והן בספרות המשפטית ופסיקת בתי המשפט.
התכלית החקיקתית של הליך סדר הדין המקוצר הינה "למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו". (ע"א 9654/02
חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל, פ"ד נט (3) 41, 46 (2005); ע"א 544/81
מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ, פ"ד לו (3) 518, 524 (1982); וראה ע"א 3374/05
אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ, (טרם פורסם - 1.5.06); י. זוסמן,
סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995), 675; א. גורן,
סוגיות בסדר הדין האזרחי (מהדורה תשיעית) 385).
על רקע הדברים הנ"ל נקבע לא אחת כי על מבקש רשות להתגונן להראות, כי בפיו הגנה אפשרית מפני התביעה בסדר דין מקוצר, כדי שבית-המשפט ייעתר לבקשתו, ויעניק לו את "יומו בבית המשפט". כלומר, בית משפט יבחן באם הציג הנתבע הגנה אפשרית ולו רק בדוחק, שאז יש ליתן לו רשות להתגונן ואין בודקים, בשלב זה של הדיון, כיצד יצליח הוא להוכיח את הגנתו, או מהו טיב ראיותיו.
5. בעניין הנדון טענה המשיבה שטענת המבקש לפיה סוכם בין הצדדים שמדובר בתשלום מותנה הינה טענה בעלמא בהיעדר ראייה בכתב לנוכח ההסכם שנערך בין הצדדים. אלא שחרף האמור, בשלב זה לא צורף ההסכם אשר אין מחלוקת שנערך בין הצדדים, לעיוני. משכך, וחרף טענות המשיבה, ספק באם ניתן לקבוע כעת שמדובר בטענה בעל פה כנגד מסמך בכתב בהיעדר המסמך.
יתרה מזו, אף אם אקבל טענת המשיבה לפיה טענות המבקש בנוגע להסכמות אליהן הגיע עם נציגי המשיבה הינן טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב, הרי שנקבע לעניין זה שכאשר המבקש טוען טענות בעל פה כנגד מסמך, יש ליתן לו את יומו בבית המשפט ולקבל את בקשת הרשות להתגונן מכיוון שאין למנוע ממנו להעלות טענה טובה מטעמים של הוכחה בלבד (ראו ע"א 168/84
אלקלעי נ' בנק אוצר החייל, פ"ד מ(2) 335). כך גם נקבע שניתן להביא בעל הדין השני כעד ולחלץ ממנו הודאה כנגד תוכנו של המסמך בכתב המהווה הבסיס לתביעה (ראו ע"א 592/65
שלי נ' בוכבזא ואח', פ"ד כ(2) 608,611).
בנוסף, נקבע זה מכבר שבית משפט ייתן רשות להתגונן כאשר המבקש מעלה טענה בל פה לקיומו של תנאי מתלה שאינו נזכר במסמך (ראו 76/86
פיינשטיין נ' ה.ש. מלונות בע"מ, פ"ד מג(3)128).
בנסיבות אלו אין לדחות הטענה לפיה מדובר בשיקים שנתנו לבטחון בלבד ויפרעו בכפוף לקבלת תשלום מחברת אפסק בלבד מטעמים של הוכחה ולכן, דין הטענה להתקבל.